Пропагандата в Израелско-арабският конфликт част 1


Като всеки друг конфликт, израелско-арабският и в частност израелско-палестинският е изпъстрен с пропаганда. В 20-ти и 21-ви век, информационната ера, масовите медии все повече и повече оформят представата на обикновения човек за различни проблеми. Но често много медии си служат умело с пропагандни трикове, като по същност те могат да са различни – обявяване на откровенни лъжи, обявяване на новина без да се дава контекст, преекспониране и др., вземане на страна, вземане под внимание аргументи, не заради стойността им, а за създаване на илюзия за балансираност и други. Невъзможно е да се опишат всички примери от този дълъг конфликт, затова се спирам на някои от най-известните случаи.

За съжалание хората често не си правят труда да проверяват дали това, което са чули/видяли/прочели е вярно, а опровергаването на една лъжа не може да се мери с медийната тежест на същата лъжа и сензацията, която тя предизвиква. Затова и често проарабските лъжи остават положителен ефект за своята кауза, тъй като опроверженията им не се радват на същата известност.

1. МУХАМАД АЛ-ДУРАХ (АЛ-ДУРА) – този инцидент е останал в съзнанието на много хора като икона на Втората Интифада. „Невинните палестински мъже и деца“ под обстрела на „покварените ционисти и военнопрестъпници от израелската армия“ – това вероятно е било впечатлението, което палестинският оператор на France2 г-н Талал Абу Рахма е искал да остави в съзнанията на зрителите. Неговият репортаж показва откъслечни и неясни кадри, които впоследствие се оказват безцеремонно нагласени, но сензацията си остава. В кадрите се вижда как мъж и неговият син – Джамал и Мухамад ал-Дура, се крият от обстрела на израелската армия зад варел, а след известно време биват убити от същите войници. Поне това е впечатлението, което г-н Рахма е искал да остави. Кадри от същото място обаче излизат наяве от други международни телевизии (като Ройтерс), на които се вижда че много хора или стоят точно на предполагаемата огнева линия между ал-Дура и израелските части, или тичат към тях. На кадрите също се виждат и други хора до ал-Дура, които не изглеждат чак толкова притеснени. Освен показанията на самият Рахма, малко са фактите, които подсказват, че ал-Дура е бил убит от израелската армия. Всъщност малко са фактите, които подсказват, че изобщо е убит. Болницата, ръководена от палестинци от Палестинската Автономия, полицията, ръководена от палестинци от Палестинската Автономия – никой не може да посочи аргументи.

По време на кадрите операторът крещи „момчето е мъртво!“, макар то да не показва никакви признаци да е ранено. Не е намерен и един от стотиците, че и хилади куршуми, за които Рахма уверява, че са изстреляни по момчето и баща му. По-късно палестинските властти показват снимка на убито момче в болницата, но пък се оказва, че това изобщо не е същото момче и те се оттеглят от това си твърдение. В интервю през 2002 г-н Рахма заявява, че са намерени много куршуми, а като доказателство се позовава на палестински генерал (от полицията на Палестинската Автономия). В последвалото интервю обаче същият генерал заявява, че не е намерен нито един куршум. Когато репортери се връщат при г-н Рахма и му пускат интервюто с палестинският генерал, той заявява следното :
„Имаме някои тайни за себе си….Не можем дадем нищо…всичко“
Пълното видео, както и интервютата можете да видите ТУК.
Инцидентът с Мохамед ал-Дура е един от най-известните примери за откровенно лъжовни, про-арабски репортажи, като несъстоятелността му е доказана не само от израелските властти, но и от независими изследователи, балистични експерти, лекари, видео-експерти и др. от много страни. Малко са и запознатите, които вярват, че въпросното момче наистина е мъртво, а е интересн и фактът, че около двамата ал-Дура е стреляно от позиция, перпендикулярна на стената и намираща се точно зад г-н Рахма. Вероятно Рахма е имал проблеми със слуха и не е осъзнал, че се стреля на 5-10 метра зад него.

Повече информация за отделните елементи на инцидента.

2. ТУВИЯ ГРОСМАН

Това е снимката, с която The Associated Press шокира цял свят. Публикувана е в The New York Times, The Wall Street Journal и други реномирани издания, показана е също и по много от най-разпространените новинарски канали по света. Както се вижда, под снимката е написано :
„Израелски полицай и палестинец на Храмовия Хълм“
В съзнанието на хората остава запечатан образа на силният израелски полицай, пребил почти до безсъзнание беззащитния палестинец. В уголемен формат снимката намира и мястото си на плакати по демонстрации в арабският и мюсюлманският свят, където много от протестиращите възхваляват този „палестинец“ като мъченик на каузата на Аллах, борец за правда, национален герой на Палестина и подобни. Виждайки сина си по вестниците, бащата на момчето, д-р Аарон Гросман веднага известява Ню Йорк Таймс за недоразумението. Последвалата поправка обаче съдържа нова грешка – отново се споменава Старият Град на Йерусалим, макар не е и Храмовият Хълм. не се споменава, че Тувия Гросман е американски евреин, а „американски студент в Израел“. След неуспешните опити най-накрая на случая става достаяние на читателите – Тувия Гросман е евреин от САЩ, учеш в религиозно училище в Израел, а полицаят, който се вижда на снимката не е виновен за кръвта по главата на Гросман. Виновна е тълпата от араби в бедният квартал Уади ал-Джоз, която изкарва Гросман и приятелите му от таксито, с което преминават през квартала им. След като обграждат колата, местнитe бабаити изкарват момчето от колата през прозореца, ритат го многократно в цялото тяло и главата, стоварват камъни върху главата му и го наръгват в крака. Полицаят се притичва на помощ на момчето, а по свидетелските разкази арабската тълпа е сияела от удоволствие, че големият им брой ще им осигури адекватна защита срещу полицая и ще останат ненаказани. Но, очевидно, това не е достатъчно интересна новина за Ройтерс или АП. Интересното е, че все още има заблудени про-палестински настроени хора, които използват именно тази снимка за да символизират „несправедливостта срещу палестинците“.
Пример за подобни заблудени защитници на Палестина.

3. БИТКАТА В ДЖЕНИН, 2002
В 8-дневната битка в Дженин, Западния Бряг, израелските сили за сигурност се бият срещу терористи от Бригадите на Мъчениците от ал-Акса (Фатах), бригадите на ал-Касам (Хамас) и въоръжените „борци за свобода“ от Движението за Ислямистки Джихад в Палестина. Подобен тип сражения са често срещани в този разкъсан от конфликти район, но обвиненията, които биват отправени срещу Израел граничат с научната-фантастика. Хора като Ясер Абд Раббо, министър на инфрмацията (очевидно не добре информиран) на Палестинската Автономия обвинява Израел в убийството на 900 невинни палестинци, като според него са изкопани масови гробове и Израел не признава това. Това е неговата версия. Други обвинители говорят за 1500 цивилни жертви. В последствие се оказва, не само според израелските власти, ами и според международната хуманитарна мисия на ООН, че броят цивилните жертви е 5 от общо 53 убити (следователно 48 терористи).
Интересно обвинение отправя и палестинският арабин д-р Або Гали, управител на държавната болница в Дженин. Според него по време на операцията израелската армия е изстреляла целенасочено 11 танкови снаряда по болницата. Според него на израелските танкисти им е било изрично наредено да обстрелват болницата. Когато Пиер Рехов, френски журналист от еврейски произход пита д-р Або Гали за танковите снаряди, управителят на болницата веднага се съгласява да му покаже къде са попаднали снарядите. На снимката се вижда какво посочва д-р Гали като „щети от танков снаряд“ (по-голям размер на снимката). Не са нужни абсолютно никакви познания, за да се увери човек, че това не са следи от танкови снаряди, пределно ясно е.
Във филмът „Пътят до Дженин“ (натисни) можете да видите въпросните обяснения на доктора и балистичните му нововъведения, обвиненията за масовите гробове и други от пропагандните упреци. Снимката е  комбинация от кадри във въпросният филм, докато ги показва на операторите лекарят обяснява даже какъв тип снаряди са.

4. ВОЙНАТА В ГАЗА 2009

Войната в Газа започна в края на Декември, 2008 и завърши 22 дена по-късно. Трудно е да се напише „достатъчно“ за тази война. Но един пример изпъква сред другите когато стане дума за медийна пропаганда. В край на войната се чуха слухове за израелски снайперисти, които са убили целенасочено палестинска майка и детето й, от къса дистанция, осъзнавайки, че те не представляват никаква заплаха за тях. Това е сериозен удар за държава, която държи на имиджа на армията си като най-моралната. Интересното в случая е, че източника на тези слухове са самите снайперисти – показания пред редица израелски и международни медии дават израелски войници, които твърдят, че те са извършили тези престъпления (според кодекса на Израелската Армия, международното право и законите на държавата Израел). Хората, които научиха за това останаха шокирани и у много от тях се запечета този образ на израелския войник. Не се обърна чак толкова внимание когато се оказа, че тези войници изобщо не са участвали в тази война и дори не са били близо до ивицата Газа. В случая ставаше дума за 15-минутната слава на двама израелски войници (евреи), с крайно леви и проарабски убеждения. За съжаление Израелската Армия е приела тези млади момчета на служба, може би сега вече селекцията ще бъде по-обстойна. За сведение – момчетата са „убили“ тази жена и детето й със снайперска пушка от разстояние 150 километра…поне така излиза. За съжаление никой в света няма информация за тази пушка. Невъзможно е да се опишат всички подобни случаи, но в ЧАСТ 2 смятам да опиша други известни медийни явления от този конфликт. Едва ли обаче и 10,000 души като мен да се опитат да кажат истината ще повярват толкова хора, колкото вярват на гореспоменатите лъжи. Просто защото естеството на написано от мен и такива като мен далеч не е толкова сензационно. Такъв е светът, не е лъжовно клишето, че медиите са върховните манипулатори и четвъртата власт. Често хората не могат точно да се ориентират на чия страна са те – много смятат, че като цяло медии от рода на CNN, EuroNews и BBC взимат про-израелска страна, а в действителност става дума за точно обратното. Просто везната е наклонена до 90 градуса и когато човек се поинтересува повече осъзнава значението на израза „медийна проститутка“.

Още в блога :
Израелската Армия и Операция Излято Олово(2008-2009)


Кратък коментар относно доклада на Голдстоун


Ракети над Палестина и Юдея

Газа – Хамас, ракети, Израел, къде е решението?

Кратък коментар относно доклада на Голдстоун


След операцията Излято Олово на израелската армия(декември 2008 – януари 2009) комисията за човешки права към ООН реши да изпрати специална мисия в Газа, нарамена със задачата да събере достатъчно факти, на базата на които да се прецени дали има нередности в поведението на ИДФ и Хамас. Мисията е оглавявана от Ричард Голдстоун и крайният резултат е докладът Голдстоун, който може да бъде видян в пълен вариант в страницата на организацията.

Докладът на г-н Голдстоун в никакъв случай не може да докаже нищо свързано с начина на провеждане на военни действия.
Първо – комисията е съставена от хора, вещи в правото, икономиката и прочее, но само един офицер от ирландската армия, който реално има представа от разглежданата тематика. Но макар г-н Дезмънд Травърс да е компетентен в областта, на него и на комисията им липсва като цяло източник на информация, на базата на който могат да отсъдят решение.
Както се посочва в раздела за Методология в доклада на комисията Голдстоун, основните източници на комисията са свидетелските показания на цивилни, дадени по време на публични изслушвания в Газа през пролетта и лятото, и показанията на ръководители на Хамас, като същите в доклада се назовават най-вече като „високопоставени административни лица от територията на Газа“.

Самото разследване на комисията е географски и времеви ограничено, поради което и са разгледани само 36 инцидента в Газа.
Друга основна част, на която се гради докладът, са (парадоксално) други доклади, направени от хора, които дори не са имали достъп до Газа, но въпреки това в самия доклад на Голдстоун се казва изрично, че такива доклади са били важен инструмент за комисията. (раздел Методология на доклада).

Броят на убитите цивилни и съотношението между убитите цивилни и убитите войници на Хамас са също споменати в доклада. Но комисията(както тя казва в доклада) се оповава не на официални данни или данни на организации, имащи достъп до жертвите, а на външни източничи, които физически не са могли да бъдат в Газа, заради самата операция и блокада. Израелските данни за убитите обаче се взимат само за намирането на броя израелски цивилни и военни, загинали в този период, но не и за същите в Газа, а ралзиките в данните са значими, макар 1 човешки живот да е безценен.

Относно атакуването на цивилни цели – комисията отново признава съществената си липса на информация и като цяло се оповава на свидетелски показания на ръководители на Хамас. Или иначе казано – един от обвиняемите се превръща в свидетел срещу другия обвиняем, но обратното не се случва. Докато обаче видеоматериали, дадени от страна на ИДФ не биват разглеждани като доказателство.

Дълго ще отнеме обаче да се коментира целия доклад, който е над 500 стр., но със сигурност достоверността му е по-скоро медийна, отколкото техническа. От военна гледна точка доклада също е повече ориентиран към медиите. Пример може да бъде даден с широко отразеното използване на бял фосфор(БФ). Самият доклад не отрича, а даже изрично споменава, че използването на БФ не представлява, само по себе си, военно престъпление. В медиите се лансираше идеята, че 155 мм израелски снаряди с БФ се използвали за нападение над цивилни цели в Газа, твърдение, което предизвика широк отзвук сред различни НПО-ии, но не и сред военни. Относно използването на БФ в Израелската Армия – макар БФ да е боен химикал, самите снаряди не представляват химическо оръжие. Дали се изстрелват от хеликоптер или от 155мм самоходни артилерийски установки М109 и Шолеф(като съответно снаряда има таймер на детонатора) ефектът е един и същ – от бързото изгаряне мигновенно се създава димна завеса, която служи по различни начини на армията. Естествено има много случаи на изгаряния, в една война страдат и цивилните. Но показателен е фактът, че макар да има жертви от изгаряния, няма умрели от 155 мм снаряди от САУ с БФ, както се лансираше в някои медии. А очевидно с толкова мощно и(хипотетично) запалимо оръжие не е трудно да се отнеме човешки живот, ако целта на стрелбата е такава. Явно не е. И макар да има много кадри как хеликоптри от ИАФ създават завеса от БФ, няма никакви признаци, че е БФ е използвано като оръжие. Използвано е като бойно средство, бойно вещество е естествено, но не е използвано като химическо оръжие в този случай или иначе казано с нападателна цел. Ролята му е била пасивна – да прикрива израелските войски, каквато е и функцията на всяка димна завеса. Подобна практика е възприета от всички големи армии в света – Русия, Китай, САЩ, Франция, Англия, Турция и т.н., като използването й не е спряло до ден днешен.
Показателно от тези факти е че ИДФ не са използвали умишлено БФ като оръжие срещу цивилното население на Газа. Поради високата си температура и фактът, че Газа е изключително гъсто населено място, димната завеса създадена от БФ е причинила изгаряния на много хора. За щастие няма загинали.Но трябва да се отбележи, че съществуват други химически вещества, използвани за димни завеси, чиито температура и период на горене са значително по-високи, също използвани в цял свят. Добре е за населението на Газа, че ИДФ не са използвали такива амуниции. Тогава пострадалите щяха да са пъти повече и щеше да има и умрели. Следователно – вземайки предвид наличния си арсенал ИДФ очевидно са избрали по-подходящия за конкретните условия елемент.
По никакъв начин не искам обаче да кажа, че страданието на жителите на Газа е нещо нормално и че трябва да го приемем. Човешкото страдание е едно и също, без значение дали става дума за арабин, евреин, българин, американец, руснак или китаец.

Докладът също критикува ИДФ за умишленото поразяване на полицейски цели в Газа. Това е абсолютно вярно, но ситуацията на Газа не е стандартна – след кървавите сблъсъци между Хамас и Фатах, Газа остава под тоталния контрол на Исмаил Хания след 2007 година, а всички силови структури са слети в една. Палестински полицаи от Газа са използвани за извършването на военни операции от Хамас. В конкретната ситуация разликата между полицая и войника е незначителна – въоръжено крило на вражеска фракция, предвид, че Газа е под абсолятнтия и неуспорим контрол на Хамас.

В докрада интересна част се отделя на мерките, които ИДФ предприема за намаляване на жертвите сред цивилното население. Самата комисия в доклада си признава за съществените усилия на ИДФ – телефонни обаждания, радиопредавания, пуснати листовки и др..
Над 150,000 разговора са проведени от арабско-говорящи служители на ИДФ(или предварително записани съобщения), безброй листовки са пускани, а радиопредаванията не са спирали. Поради факта, че повечето пъти хората не успяват да евакуират сградите навреме(обикновенно се казва 5мин) повечето от тези 150,000 разговора са напразни и обстрел над неизпразнени цивилни сгради НЕ се осъществява. Но въпреки това се говореше за психологическа война и подобни абсурдни твърдения.
В доклада се споменават и „фалшивите ракети“, изстрелвани от ИАФ хеликоптри по покриви. Това са ракети с малък заряд, пускани от хеликоптри по специфична цел в Газа – покрив на многоетажна сграда, на който има преобладаващо цивилни, но и въоръжени(и стрелящи) кадри на Хамас, което не само, че комисията не отрича, ами всеки от нас може да види видео материалите. Такава сграда представлява легитимна цел по смисъла на международното право, но комисията явно не се съгласява с това. Въпреки, че с цел намаляване на жертвите ИАФ хеликоптри изпращат първо ракетата с ограничен заряд, която нанася телесни поражения на околните, но не води до фатални последствия. Това кара хората да изпаднат в шок и панически да избягат от покрива по най-бързия начин. Тогава вече по покрива(на който са останали вече само военни цели) се праща истинска високо-експлозивна ракета.

Давам тези неща, които в никакъв случай не коментират целия доклад, но илюстрират фундаменталните грешки на доклада и липсата му на каквато и да е стойност(освен медийна).